Vous avez certainement vu ou entendu parler de la vidéo diffusée hier par le collectif Wikileaks montrant des images provenant d’un hélicoptère Apache américain au moment où ils abattent des civils au cours d’une intervention en Irak, en 2007.

Les images sont saisissantes et choquantes.

Voici, pour ceux qui ne l’ont pas encore vue, la version courte de la bande vidéo, des extraits totalisant 17 minutes, avec commentaires et sous-titres. La version intégrale de 38 minutes est ici.

Évidemment, comme tout civil normalement constitué, je vois ça et j’ai un recul d’horreur, suivi par un dégoût complet pour la race humaine. Comment peut-on abattre de sang froid tant de personnes et ensuite dire « Look at all those dead bastards! Haha! »?

Ça me paraît instantanément comme quelque chose d’absolument inhumain.

Sauf qu’un doute m’a saisi.

Peut-être que c’est comme ça que ça marche, dans l’armée… Peut-être que c’est juste parce qu’on n’est pas confrontés à la vie militaire pour vrai, que ça nous choque de même? Après tout, une opération à coeur ouvert, c’est super dégueulasse pour n’importe qui sauf les milllions d’infirmiers, infirmières et cardiologues qui en pratiquent tous les jours.

Alors j’ai décidé de mettre mon chapeau de journaliste.

J’ai trouvé un militaire qui accepterait de répondre à mes questions. Je ne peux pas dévoiler son identité. Il a accepté de me parler sous couvert de l’anonymat, mais avec une candeur totale. Il s’agit de quelqu’un connaissant intimement les pratiques militaires américaines.

(J’ai traduit et travaillé ses réponses pour éviter qu’on puisse le reconnaître avec son texte. Le sens n’a pas été changé.)

Premièrement, après avoir vu le vidéo, quelles sont les premières réactions, à chaud?

Pour moi, un vidéo comme ça, ça vaut même pas la peine d’en parler aux nouvelles. C’est vraiment facile de prendre les bonnes décisions quand t’as le temps de regarder le vidéo, d’identifier des kids dans le siège du passager de la van, de mettre des petits tags pour identifier le gars avec la caméra, et tout et tout. Honnêtement, je te gage ce que tu veux que la première fois que tu l’as regardé, t’as vu très peu de détail – et tu n’avais pas de décision rapide et difficile à prendre à ce moment. Imagine eux.

Le photographe avait sa caméra sur l’épaule – ça avait l’air d’une arme. Il était avec d’autres gens qui avaient des armes qui peuvent tuer plusieurs Américains vraiment facilement. Ce genre de scène se déroule probablement quotidiennement en Irak et en Afghanistan.

Les gars qui tirent et qui tuent on tout fait correctement. Ils ont identifié ce qu’ils pouvaient, ont pris une décision et ont demandé la permission. C’est exactement comme ça qu’on doit faire, selon les règles. No questions asked: bon move, selon les circonstances.

Si j’avais été à leur place, j’aurais fait la même chose, et je suis pas mal certain que 99% des soldats seraient d’accord.

Prendre des photos en zone de guerre et se tenir avec des « forces ennemies » qui trimballent des fusils, c’est risqué. Le photographe s’est fait tuer, mais c’est un des risques qu’il prenait en étant là.

Même chose pour avoir fait exploser la van: ces gars-là, dans l’Apache, ils ont vu ce scénario-là des centaines de fois. Ils pensaient que ce monde-là aidaient les méchants, et ramassaient des armes qui pouvaient servir encore. Le chauffeur de la van devait savoir, ou en tout cas il aurait dû savoir, que quasiment 100% du temps, après une attaque aérienne comme ça, les soldats américains viennent aussi tôt que possible; la raison pour ça, c’est qu’ils doivent rendre des comptes: prendre des photos, compter les corps, s’occuper des blessés, ramasser et détruire les armes et récupérer de l’information sur l’identité des gens (ou leur nationalité). Le chauffeur ne pouvait pas faire autrement que de savoir ça: c’est le genre de choses qu’on sait quand on vit en Irak – le pays est en guerre depuis tellement longtemps. C’est ce qui me fait croire qu’il n’était pas totalement innocent…

Est-ce que c’est normal de se féliciter et d’être fier de sa shot, entre soldats, après des trucs pareils?

Ça aussi c’est parfaitement normal. Ils sont contents: ils ont tué des méchants qui essayaient de tuer leurs amis. Faut voir ça de même. Tous les soldats parlent comme ça, surtout quand ils considèrent qu’ils ont zappé des méchants.

T’entends le gunner de l’hélico Apache parler et dire des niaiseries, après avoir tiré sur la van. J’ai l’impression qu’ils essaient de se justifier à eux-mêmes. C’est des êtres humains et c’est clair que c’est pas évident pour eux de voir qu’ils ont blessé des enfants. C’est pour ça qu’ils disent « le chauffeur aurait pas dû amener des enfants dans une bataille ». J’te garantis qu’ils sont pas contents de ça, mais il faut qu’ils se justifient à eux-mêmes pour éviter d’être complètement perturbés mentalement.

Justement, ces enfants-là, pourquoi avoir décidé de ne pas les envoyer à l’hôpital américain, finalement?

Ils ont eu, je pense, le meilleur traitement possible. Tu vois un des soldats courir avec l’un d’eux, c’est évident qu’il y a le sentiment d’urgence et tout. Tu ne peux pas toujours faire ce qu’il y a de mieux… S’ils ne les ont pas amenés à l’hosto américain, il y a sûrement une raison; soit qu’ils ne pouvaient pas faire atterrir un hélico sur place à temps, soit les soldats en question avaient une autre mission qui les attendait et ils n’avaient pas le temps de faire un détour, ou soit c’était juste plus rapide de les donner aux Irakiens… qui sait. Mais en tous cas, y’a une raison. C’est juste plate que personne la dise.

Justement: silence radio complet sur ça. Le Pentagone a dit qu’en rendant ce genre de vidéo public, on compromettait les « Tactiques, techniques et procédures » sur le terrain et que ça mettait en danger la vie des soldats là-bas en donnant aux insurgés des infos privilégiées sur les tactiques américaines. Qu’est-ce que tu en penses?

Je ne pense pas que le grand public devrait avoir accès à ce genre de vidéos. Je pense sincèrement que le public ne devrait pas avoir le droit de savoir exactement ce qui se passe là-bas, justement parce qu’ils ne comprendraient pas. N’importe quel vidéo qui montre des gens qui explosent et des corps dans une cour ou une ruelle va être choquante pour le public – et ça, ça donne lieu à des discussions défavorables au sujet de la guerre. Le Pentagone s’est fait donner le mandat de poursuivre cette guerre et de la gagner. Pour augmenter leurs chances, ils doivent poursuivre cette guerre avec le moins d’obstacles possibles – ce qui inclue garder des vidéos de ce genre hors d’atteinte du public. Je comprends ce qu’ils essaient de faire, et je comprends pourquoi ils essaient de faire un cover-up: tsé, des enfants blessés, ça paraît toujours mal à la télé, spécialement avec la popularité d’Obama en chute libre.

L’armée va toujours utiliser l’excuse de « ne pas exposer nos tactiques », mais c’est de la bullshit. En tous cas, je trouve pas ça légitime. L’ennemi comprend très bien nos capacités et notre mode de fonctionnement – des vidéos comme ça, ce n’est pas particulièrement rare.

Cela dit, sortir des vidéos comme ça, ça affaiblit l’effort de guerre ici, à la maison; ça donne aux gens qui haïssent les soldats encore plus de munitions et ça leur donne une opportunité de se justifier. Tout ça a pour effet de fâcher les soldats et de réduire leur motivation, là-bas. Ce sont des vidéos comme ça qui font en sorte que l’armée réduit l’attribution de ressources à l’effort de guerre, réduit le nombre de soldats sur le terrain, réduit l’achat d’équipement, etc… et tout ça, c’est mauvais pour les soldats là-bas, et ça rend leur job toujours un peu plus moche.

Mais je ne pense pas que ça mette leur vie en danger plus qu’elle l’est déjà.

Penses-tu que ce genre de choses pourrait arriver au Canada?

Le Canada est pas mal plus discret quand on regarde ce qui se passe en Afghanistan. Bonne chance, si tu veux trouver des vidéos d’opérations canadiennes qui n’ont pas été grandement éditées sinon censurées complètement. Le Canada n’a pas d’Apaches comme les États-Unis, mais je ne crois pas que la vidéo serait sortie, même si c’était le cas.

En conclusion, autre chose à dire?

Ben faudrait se questionner sur le titre: Collateral Murder, c’est vraiment pas très neutre. Il faudrait voir ce qui les a motivés à prendre un titre comme ça.

Et pour le reste, ben… Tsé, en Irak… C’est la guerre. Shit happens.

Je tiens à remercier profondément ma source, sans qui cet article n’aurait jamais été possible.